Главная / Архив номеров / № 1 (1) 2011 /Статья Порядок исполнения обязательства в кредитных отношениях

Порядок исполнения обязательства в кредитных отношениях

Поводом для написания настоящей статьи стала распространенная практика банков при платежах по кредитному договору списывать неустойку в первую очередь (а затем уже только проценты за пользование кредитом, суммы основного долга и других платежей).

Казалось бы – очевидное нарушение банков на лицо! Большинство юристов, работающих в гражданско-правовой сфере, не задумываясь скажут, что неустойка по Гражданскому кодексу списывается в последнюю очередь – только после суммы основного долга.

Прямо это нигде не закреплено, есть только ст. 319 ГК РФ, где сказано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем –  проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Да, о неустойке напрямую не говориться, но есть официальные разъяснения Высшего Арбитражного Суда, есть доктрина, без которой Гражданский кодекс применять не принято. И толкование данной нормы исходит именно из того, что неустойка списывается в последнюю очередь, но никак не перед «телом долга», и соглашением это изменить нельзя, так как в ст. 319 ГК РФ речь идет только о соглашении, меняющим порядок исполнения тех обязанностей, которые предусмотрены в этой статье.

Но есть и иная точка зрения, которая нашла поддержку в судебном решении (по Делу № 2-3270/9(10)). 19 июля 2010 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение по иску заемщиков одного из банков о признании внесенными в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неосновательно списанных в счет погашения неустойки.

Как установлено судом, заемщики получили кредит на приобретение квартиры, но впоследствии допустили просрочку платежа. После небольшой задержки заемщики внесли суммы задолженности. Однако банк списал все поступившие суммы в счет погашения неустойки. Установленная кредитным договором очередность исполнения погашения требований Кредитора предусматривала списание пеней и штрафов до требования по возврату кредита (это требование стояло в самой последней очереди). При этом в соответствии с положениями кредитного договора банк имел право в одностороннем порядке определять очередность погашения задолженности.

Суд пришел к выводу, что «установление очередности погашения задолженности в судебном порядке повлечет нарушение интересов банка, как стороны по кредитному договору, а также нарушение принципов гражданского права: равенства сторон и свободы договора».

Процитируем решение далее:

«Довод истца о том, что пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотрено погашение неустойки после погашения суммы основного долга, суд во внимание не принимает, как основанный на неверном толковании норм права.

Данный пункт постановления необходимо толковать в совокупности с другими нормами права, а именно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен иной порядок очередности.

…

В связи с изложенным, действия ответчика "ОАО К" по начислению неустойки являются обоснованными, данные условия не противоречат действующему законодательству и кредитному договору № 12.1.2.-1034 от 04.10.2006 года, заключенному между сторонами.

Кроме того, пени, их размер и условия начисления прописаны в договоре, который Супруновой Н.А. и Супруновым А.А. подписан и не оспорен, а значит, они согласились с его условиями в полном объеме без каких-либо оговорок».

Итак, постараемся определить, действительно ли доводы истцов основаны на неверном толковании норм права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на которое сослались истцы, указано, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., а проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. О неустойке, правда, не упоминается, но при этом ясно дано понять, что процентами, о которых идет речь в ст. 319 ГК РФ, неустойка (пени, штрафы) не являются.

Кстати, до вынесения этого Постановления, действительно, на практике частенько в первую очередь списывались и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что в ст. 319 ГК РФ не конкретизируется, какие именно проценты подлежат оплате. Поскольку неустойка по тексту Гражданского кодекса нигде не называется именно процентами, то с ней такой путаницы не должно было возникать и до принятия указанного Постановления.

Больший интерес для рассматриваемого вопроса представляет Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», где этот имеется четкое толкование ст. 319 в части неустойки: «соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

За ответом на вопрос о возможности первоначального взыскания неустойки обратимся также и к науке гражданского права.

В цивилистической литературе главенствует мнение, что к числу процентов, предусмотренных в ст. 319 ГК РФ, не могут быть отнесены проценты, представляющие собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Такого мнения придерживаются М. Г. Розенберг[1], Л. А. Новоселова[2], С. В. Сарбаш[3], А. В. Закарлюка[4], Гришин Д. А. и другие.

Так, Д. А. Гришин, подробно описывая данную ситуацию, справедливо полагает, что действия о первоочередном направлении на погашение неустойки поступающих средств в счет оплаты по обязательству, «противоречат названной статье, которая рассчитана на применение в таких условиях развития правоотношения, когда механизм применения мер ответственности еще не задействован. Она рассчитана скорее на нормальное исполнение обязательства, нежели на случай его нарушения. Помимо этого установленное ст. 319 ГК право сторон предусмотреть в договоре "иное" означает лишь возможность изменить соответствующий порядок выплат, но никак не возможность включения в него неустойки. Поэтому указанная статья не распространяется на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК порядка»[5].

Лишь в одном учебнике мы нашли противоположное мнение о том, что «в данной статье ГК под процентами понимаются три их вида: проценты за пользование суммой займа, проценты за просрочку возврата суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК)»[6]. К сожалению, авторы не привели объяснений, почему были включены и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении этого вопроса не лишним будет обратиться к понятийному аппарату гражданского права. В ст. 319 ГК РФ говорится об очередности исполнения обязательства. Соответственно, нужно определить, какую роль в исполнении обязательства выполняет неустойка. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, а взыскание неустойки – мерой гражданско-правовой ответственности. В науке гражданского права традиционно считается, что «обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному обязательству»[7].

Итак, подводя итог, отметим, что, в ст. 319 ГК РФ говорится, во-первых, только об основном обязательстве, а не акцессорном, коим является неустойка, во-вторых, нет никаких оснований полагать, что под процентами, упоминаемыми в данной статье, можно считать неустойку (пени, штрафы). И в-третьих, если говорить об отношениях, связанных с защитой прав потребителей, то одностороннее изменение условий договора недопустимо, так как на практике условия договора, допускающие это, признаются ущемляющими права потребителя в соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Автор: Вербицкая Юлия – магистр частного права

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 1 (1) 2011 С. 6

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт http://gazeta-status.ru/