a 3d модели /a классической мебели скачать . версии консультант плюс


Главная / Архив номеров / № 2 (2) 2011 /Статья Ошибка в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании – основание для отказа?

Ошибка в заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании – основание для отказа?

Сегодня по всей России ежедневно создаются (регистрируются) сотни юридических лиц, в том числе и наиболее популярная и любимая нашими согражданами форма в виде общества с ограниченной ответственностью (ООО). С момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц субъект считается созданным, может осуществлять принадлежащие ему гражданские права и должен выполнять возложенные на него обязанности. 

Однако на практике налоговые органы, на которые возложена обязанность регистрации юридических лиц, всеми доступными способами пытаются преградить новому юридическому лицу доступ к праву на осуществление деятельности.

Так, при обнаружении малейших, не являющихся юридически значимыми, недостатков в документах, поданных на государственную регистрацию юридического лица, в том числе в Заявлении о государственной регистрации юридического лица при его создании (далее – Заявление), налоговые органы отказывают в регистрации  нового юридического лица. К примеру, одна из налоговых инспекций города Екатеринбурга недавно отказала в создании ООО по той причине, что в Заявлении в листе «М» была допущена малозначительная опечатка при указании кода ОКВЭД.  

Привожу дословную выдержку из Решения об отказе в государственной регистрации юридического лица: «В соответствии с разделом 12 листа «Н» Заявления заявитель подтверждает, что сведения, содержащиеся в Заявлении, достоверны. 

Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06 ноября 2001 года № 454-ст с 1 января 2003 г. принят и введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее – Классификатор). В соответствии с листом «М» страницы 10 регистрируемое общество осуществляет такой вид экономической деятельности, как рекламная деятельность, которому, согласно Заявлению, соответствует код 70.40.

В соответствии с Классификатором рекламной деятельности соответствует код 74.40.

Учитывая изложенное, утверждение заявителя по разделу 12 страницы 11 Заявления не соответствует действительности, а заявление считается не представленным.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон) принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов».

То есть налоговый орган, увидев небольшую опечатку в Заявлении, посчитал представленные сведения недостоверными, а заявление не поданным. 

В другом подобном примере был получен отказ в государственной регистрации ООО при создании на том основании, что, невнимательно заполнив Заявление, Заявитель пропустил пару пунктов, не указав в Заявлении в пункте 3.2 страницы 01 наименование органа (в нашем случае это был Директор) и, пропустив пункт 12 страницы 03, где должно было быть указано общее количество видов экономической деятельности, (в нашем случае их было 12).  Налоговый орган, как и в предыдущем случае, посчитал, что при таких обстоятельствах Заявление считается не поданным, и, руководствуясь подпунктом а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ) принял решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных статьей 12 Закона № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

И таких примеров, когда налоговый орган отказывает в государственной регистрации из-за незначительных недостатков в заявлении, масса.  

Подпункт а) пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, действительно, содержит такое основание  для отказа в государственной регистрации, как непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Статья 12 Закона № 129-ФЗ содержит следующий перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Представление документов на государственную регистрацию юридического лица в налоговый орган подтверждается выдачей расписки, то есть документа, подтверждающего наименование и количество поданных документов. Однако, не смотря на то, что все документы, поименованные в вышеуказанном перечне, налоговым органом получены, расписка выдана, тем не менее, налоговый орган считает возможным отказывать в государственной регистрации на том основании, что в Заявлении имеются ошибки. Ошибка в Заявлении необоснованно приравнивается налоговиками к отсутствию Заявления как такового.

Однако такая практика, по меньшей мере, несправедлива, а, в сущности, далеко не всегда законна. Ведь фактически все документы считаются поданными, а ошибки, допущенные при заполнении Заявления, не указаны в Законе № 129-ФЗ как основание для отказа. Да, может быть, они и свидетельствуют о том, что указанные сведения не совсем достоверны, но это уже другой вопрос, и другая статья закона, предусматривающая иные правовые последствия.

Отказ в регистрации юридического лица при создании, в том числе и из-за наличия каких-либо неточностей в Заявлении, может быть обжалован в суд, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.  

Судебная практика по данному вопросу складывается не совсем однозначно. Здесь исход дела будет зависеть от конкретной ситуации. В одних случаях суды, рассматривая заявления об оспаривании подобных отказов в государственной регистрации юридических лиц, встают на сторону заявителей и обязывают налоговые органы устранить допущенные нарушения. В других случаях суды признают отказы налоговых органов абсолютно обоснованными и законными.

Позиция судебных органов зависит от того, мог ли налоговый орган самостоятельно устранить выявленное несоответствие, проанализировав, в совокупности, весь пакет представленных документов. Так, в нашем первом примере опечатка в цифрах кода ОКВЭД могла быть устранена налоговой инспекцией, исходя из сопоставления текста Устава ООО, в котором были указаны виды деятельности, и листа «М» Заявления, из которого четко усматривается наименование точно такого же вида деятельности по ОКВЭД.

Во втором примере недостатки Заявления также могли быть устранены налоговым органом. Не смотря на то, что в пункте 3.2 страницы 01 отсутствовало наименование органа (Директор), оно присутствовало в Уставе, в Договоре о создании ООО, да и в самом Заявлении в листе «Е», где указываются подробные сведения об этом органе. Отсутствие общего количества видов экономической деятельности на странице 03 заявления также не должно было являться препятствием для государственной регистрации, поскольку в листе «М» заявления видно количество видов экономической деятельности.

Как справедливо указано в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.2010 N ВАС-12101/10 по делу N А60-43906/2009-С10, «Сама концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Действия государственных и муниципальных органов должны быть направлены на обеспечение достижения гражданами и юридическими лицами того законного юридического результата, за которым они обращаются к этим органам.

Государственный или муниципальный орган, обнаружив явную ошибку (опечатку), допущенную при оформлении документов, обязан самостоятельно устранить ее, а при наличии сомнений обратиться за уточнением к заявителю, если в соответствии с законом не установлена иная процедура обеспечения прав заявителей.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, равно как любой другой государственный или муниципальный орган или должностное лицо, должны содействовать, а не препятствовать в реализации гражданами и юридическими лицами своих прав, в том числе и права на создание организации.

Следовательно, рамки административной процедуры регистрации юридических лиц, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом непосредственного действия прав и свобод человека, не должны исключать помощь должностных лиц регистрирующего органа лицу, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением о создании организации».

Проблема состоит еще и в том, что наши граждане попросту боятся идти в суд, считают лишним и утомительным доказывать свою правоту в судебных органах. Ведь судебный спор подразумевает финансовые и временные затраты. Некоторые заявители опасаются обращаться в суд из страха  быть «взятым на заметку» налоговиками в будущем, боязни повышенного внимания со стороны налоговой инспекции.

Заявители выбирают чаще всего другой путь – они заново готовят документы на государственную регистрацию юридического лица, и вновь обращаются в налоговый орган. И все бы ничего, вроде бы и не так утомительно, т.к. по сути, не представляет ничего сложного устранить ошибку в Заявлении, заново распечатать учредительные документы, потерять пару часов на поход к нотариусу и пару-тройку часов на ожидание в очереди у кабинета отдела по регистрации юридических лиц. Но загвоздка еще и в том, что повторной подаче документов на государственную регистрацию заявителю приходится повторно в полном объеме уплачивать государственную пошлину, которая составляет на сегодняшний день 4 000 рублей.  То есть, по сути, государственная регистрация обходится заявителю в два раза дороже, а бюджет нашего государства за счет таких вот отказов налоговиков пополняется стремительными темпами, ведь, в сущности, проверив и проанализировав документы на регистрацию, налоговый орган формально выполнил свои обязанности, а отказ, это, извините, граждане, ввиду ваших ошибок и вашей невнимательности.   

Какой же может быть выход из данной ситуации, если судебный процесс для наших граждан утомителен и непривлекателен, а переплата государственной пошлины является несправедливой?

Если обратиться к схемам работы других государственных органов, например, к работе органов, занимающихся государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то можно увидеть, что данные органы наделены полномочиями приостанавливать государственную регистрацию на определенный срок (ст. 19  Федерального закона РФ Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  То есть, сторонам сделки предоставляется возможность устранить недостатки, исправить ошибки.

Интересным представляется также проведение параллели с работой арбитражных судов. Так, если исковое заявление подано в арбитражный суд нарушением предусмотренных требований, заявителю дается шанс устранить, исправить недостатки. Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения. Цель – дать возможность истцу устранить допущенные нарушения в срок, установленный в определении арбитражного суда.

На основании проведенных примеров и сравнений закономерно возникает идея -  может, имеет смысл внести некоторые изменения в Закон № 129-ФЗ? Возложить на наши налоговые органы обязанность при государственной регистрации уведомлять заявителей о выявленных недостатках и устанавливать разумный срок для их устранения? Это позволило бы избежать  и излишних судебных споров, и ненужной переплаты государственной пошлины, да и сэкономило бы массу времени налоговым органам, заявителям и судам. Ну и, ко всему прочему, позволило бы избежать скопления дел об отказах на полках кабинетов налоговых органов.

Автор: И. В. Швецова магистр частного права, практикующий юрист, руководитель Юридического бюро «ЮРМАКСИМУМ»

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 2 (2) 2011 С. 5

 

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт http://gazeta-status.ru/

____________________________________________
© 2011-2017. Правовая газета "Статус" Политика конфиденциальности

a 3d модели /a классической мебели скачать . версии консультант плюс

Яндекс.Метрика