|
||||||||||||
|
Главная / Архив номеров / № 4-5 (4-5) 2011 /Статья Судебная практика в сфере административной ответственности за нарушение прав потребителей Судебная практика в сфере административной ответственности за нарушение прав потребителей
В настоящей статье мы обобщили арбитражную практику по ст. 14.7., 14.8., 14.15. Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП). В этом номере мы не стали обобщать практику по кредитным договорам (так как этот материал уже был в первом номере нашей газеты) и сферу ЖКХ (этому будет посвящен отдельный номер). По большей части затронуты такие дела, с которыми могут столкнуться субъекты малого предпринимательства. Хотя в арбитражных судах довольно часто удается отменить постановление о привлечении к административной ответственности (как правило, по малозначительности деяния), в данном обзоре представлены дела в основном не в пользу предпринимателя – для целей уберечь от совершения аналогичных ошибок. Судебная практика по статье «Обман потребителей»
При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу № А60-22265/2010-С9 Обстоятельства дела: ЗАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о назначении административного наказания по ст. 14.7. КоАП. Расследованием установлены факты нарушения обществом законодательства в области предпринимательской деятельности, а именно: обман потребителей, выразившийся в продаже продовольственных товаров (ног цыплят-бройлеров торговой марки «Аргаяша»), расфасованных и упакованных изготовителем (ЗАО «Уралбройлер») с дополнительным взвешиванием и указанием нового веса на 46 грамм больше указанного на маркировке изготовителем и завышением стоимости трех упаковок на 90 копеек. Согласно пункту 34 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится. При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится. Таким образом, дополнительное взвешивание товара, расфасованного и упакованного изготовителем, привело к обвесу, а следовательно, увеличение его стоимости (по сравнению с указанной стоимостью на ценнике) - к обсчету покупателя. Ответственность: штраф 10000 руб. Судебная практика по статье «Нарушение иных прав потребителей»
К модемам не применяются нормы о пятнадцатидневных сроках на выявление недостатков товара Определение ВАС РФ от 03.02.2011 № ВАС-456/11 по делу № А60-12468/2010-С9; Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 № Ф09-7905/10-С1 по делу № А60-12468/2010-С9 Обстоятельства дела: ОАО обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП. В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество с гр. М. заключило договор купли-продажи 3G модема E1550, в котором содержались условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно условие о том, что гарантия действительна только при наличии гарантийного талона, а отсутствие у клиента полностью заполненного настоящего гарантийного талона с указанием типа и серийного номера оборудования, даты продажи, печати и его подписи лишает потребителя на бесплатное гарантийное обслуживание противоречит п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1, а также условие, что покупатель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю товара противоречит п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1. Как отметил суд, норма о пятнадцатидневных сроках на выявление недостатков товара с момента продажи его потребителю действует только в отношении закрытого перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Как правильно отметили суды, модемы в данный список не включены. Соответственно, на них не распространяются ограничения на предъявление потребителем требований по истечении 15-дневного срока. Ответственность: штраф 10 000 руб. Размещение информации в сети Интернет не является надлежащим способом доведения информации до потребителя Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 № Ф09-9226/10-С1 по делу № А60-23171/2010-С6 Обстоятельства дела: Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП. В ходе административного расследования отделом установлено, что между предпринимателем и потребителем заключен договор розничной купли-продажи ультразвукового увлажнителя воздуха AEG 7138. При этом предпринимателем не предоставлена потребителю достоверная информация о месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, производящей ремонт и техническое обслуживание товара, что является нарушением п. 1 - 3 ст. 10, п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 11, 14 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены в виду составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, однако сделал важное замечание: Делая вывод о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции руководствовался тем, что в "информации для потребителя", переданной покупателю вместе с инструкцией по использованию бытового прибора, указано, что адреса сервисных центров можно уточнить на соответствующем сайте (имеется ссылка на конкретный интернет-сайт). Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку предпринимателем не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации о товаре. Упомянутая "информация для потребителя" содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления покупателя с адресами сервисных центров, что недостаточно для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей. Таким образом, способы доведения предпринимателем вышеуказанной информации, как размещение в сети Интернет, не отвечает критерию наглядности и доступности данной информации для потребителей. Ответственность: нет. Включение в договор с потребителем условия о задатке не допустимо Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 № Ф09-5133/10-С1 по делу № А76-44982/2009-62-972/53 Обстоятельства дела: Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. В ходе проверки установлен факт нарушения права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при оплате исполнителю (общество в данных отношениях) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, что выразилось во включении в п. 2.2.3 договора от 03.06.2009 на организацию и проведение банкетов и свадеб, юбилеев условия о внесении задатка (не менее 30% от общей суммы данного договора) в подтверждение заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае отказа заказчика (потребителя) от предусмотренных указанным договором услуг (работ) исполнителя сумма задатка не подлежит возвращению заказчику. Как отметил суд, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответственность: штраф 10 000 руб. (снижен судом) Недопустимо устанавливать фиксированное вознаграждение за каждый день работы риелтора вследствие расторжения договора по инициативе потребителя Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2010 № Ф09-4474/10-С1 по делу № А50-1619/2010 Обстоятельства дела: Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8. КоАП. Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за включение в договоры об оказании услуг по продаже недвижимости от 24.09.2009 № 199, заключенный с Б. и от 27.10.2009 № 222, заключенный с З. п. 3.4. Так, из п. 3.4 указанного договора от 24.09.2009 № 199, заключенного с Б., предусмотрено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения срока, установленного п. 2.1 договора, услуги оплачиваются обществу из расчета 560 руб. за каждый день работы исполнителя (действия договора). Пунктом 3.4 названного договора от 27.10.2009 № 222, заключенного с З. установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения срока, установленного п. 2.1. договора, услуги исполнителя оплачиваются из расчета 5500 руб. за каждый день работы исполнителя (действия договора). В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, предусмотренное в договоре право общества на получение от заказчика (гражданина) оплаты услуг в твердом размере и без подтверждающих документов об оказании конкретных видов услуг в случае отказа заказчика от договора, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными Законом о защите прав потребителей, так как возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом. Ответственность: штраф 10 000 руб. В договоре подряда с потребителем должна быть указана цена работ Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2010 № Ф09-927/10-С1 по делу № А60-47381/2009-С9 Обстоятельства дела: Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8. КоАП. В ходе проведения проверки управлением установлено, что в заключенном предпринимателем с потребителем (Прожериной С.В.) договоре от 21.08.2007 на изготовление и установку пластиковых окон содержится условие, ущемляющее права потребителей, в частности, в п. 2.1 данного договора указано, что "на момент подписания настоящего договора покупатель обязан оплатить 40% от стоимости договора и услуг", тогда как стоимость договора сторонами не оговорена, что является нарушением ст. 424, 711, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку информация о цене товара (работ, услуг) до потребителей не доводится. В силу п. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Ответственность: штраф 500 руб.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу № А60-15826/2010-СР Обстоятельства дела: Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП. В ходе административного расследование управлением установлено, что между обществом и потребителем заключено соглашение, в которое обществом в нарушение п. 2, 3 ст. 23.1, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 310, п. 4 ст. 497 ГК РФ включены условия, ущемляющие права потребителей: - в п. 4 соглашения от 14.05.2009 № АС 245/2009-04 указано, что в случае прекращения (приостановления) Ford Werke GmbH производства автомобилей, отвечающих характеристикам, описанным в п. 1 Соглашения, и (или) неподтверждения перевозчиком поставок данных автомобилей продавцу в сроки, оговоренные в п. 1 Соглашения, договор купли-продажи автомобиля между продавцом и покупателем не подлежит заключению. При этом продавец в течение определенных банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования покупателя возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства путем перечисления на лицевой счет покупателя. Никакие проценты не подлежат начислению на сумму полученных платежей за период нахождения у продавца, что противоречит п. 2, 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом довод заявителя о том, что соглашение является предварительным договором, в связи с чем на него не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, судом не рассматривается, поскольку он был предметом оценки в суде кассационной инстанции, который в своем Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2010 по настоящему делу указал, что предварительный договор так же как и основной договор должен соответствовать требованиям действующего законодательства. - в п. 6 соглашения указано, что если покупатель в течение 5 дней с даты уведомления в соответствии с п. 5 Соглашения откажется либо не явится для заключения Договора купли-продажи автомобиля, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение. В этом случае продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства с отнесением расходов по возврату денежных средств на покупателя и вправе удержать неустойку в размере трех процентов от цены автомобиля (п. 1 Соглашения), что противоречит ст. 310, п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918)., согласно которым 1) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, 2) покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора. - в п. 9 соглашения указано, что все разногласия и споры стороны договорились по возможности решать путем переговоров. Иначе спор передается на рассмотрение в Кировский район г. Екатеринбурга по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если покупатель - физическое лицо, либо в Арбитражный суд Свердловской области, если Покупатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, что противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Ответственность: штраф 10 000 руб. Судебная практика по статье «Нарушение правил продажи отдельных видов
Реализация молочной продукции допускается только при наличии сертификатов соответствия Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 № Ф09-10914/10-С1 по делу № А76-10013/2010-59-335 Обстоятельства дела: Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15. КоАП. В ходе фактически проведенной проверки установлено, что в торговом помещении магазина на реализации находилась без сертификатов соответствия следующая молочная продукция: молоко сгущенное стерилизованное «Ялуторовское» в количестве трех банок; молоко сгущенное с сахаром в количестве двух банок; молоко питьевое стерилизованное с массовой долей жира 3,2% в количестве восьми банок; продукт йогуртный пастеризованный «Сливочное лакомство персик-маракуя» в количестве двух упаковок; молоко питьевое топленое стерилизованное «Домик в деревне» в количестве 2 упаковок; кефир «Веселый молочник» в количестве 5 упаковок; катык «Веселый молочник» в количестве 3 упаковок. В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Федерального закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации по схемам, установленным настоящим Федеральным законом. Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды установили, что на момент проверки у предпринимателя отсутствовали сертификаты соответствия на реализуемую молочную продукцию, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса. Ответственность: штраф 1000 руб. Не допускается продажа товаров без предоставления возможности покупателю ознакомиться с удостоверением качества и безопасности на реализуемые партии товаров Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу № А60-40288/2010-С6 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15. КоАП. Проверкой установлены следующие нарушения: - Продажа товаров без предоставления возможности покупателю ознакомиться с удостоверением качества и безопасности на реализуемые партии товаров Российского производства; - Продажа товаров без представления одного из документов, подтверждающих соответствие товара установленным требованиям необходимых для ознакомления покупателя по его требованию; - Продажа товаров без указания на ценнике наименования товара; - Отсутствие в торговом зале информации о нахождении кнопки сигнального вызова дежурного администратора; - Хранение лекарственных средств при отсутствии стеллажных карт; - Необеспечение надлежащих условий розничной торговли лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения в связи с недостаточным количеством оборудования. В соответствии ст. 1, ст. 10, п. 4 ст. 7 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.п. 5, 6, 9, 12, 19, 53, 75 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55; п.п. 2.8, 2.9, 3.20, 6.11 ГОСТ 91500.05.0007-2003 Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" продавец до подачи в торговый зал обязан провести предпродажную подготовку товара, которая включает в себя проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации; проверить правильность оформления ценников на реализуемый товар; обеспечить наличие стеллажных карт с указанием наименования лекарственного препарата, серии, срока годности, количества единиц хранения; проверить правильность размещения лекарственных средств на витринах в торговом зале в соответствии с требованиями законодательства, а также продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров. Ответственность: штраф 10 000 руб. Автор: Правовая газета «Статус» Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 4-5 (4-5) 2011 С. 13-15
Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт http://gazeta-status.ru/ |
|||||||||||
____________________________________________ |
||||||||||||
| © 2011-2017. Правовая газета "Статус" | Политика конфиденциальности |
|
|
|||||||||
За нарушение прав потребителей предусмотрена не только гражданская, но и административная ответственность. Органом, рассматривающим данные споры, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – управление). По результатам рассмотрения дела управление выносит постановление о виновного лица к административной ответственности. Затем возможно обжалование такого акта: в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц – в арбитражном суде, в отношении должностного лица – в суде общей юрисдикции.