Что делать взыскателю, если судебный пристав потерял имущество должника, на которое может быть обращено взыскание?

Как указано в ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа пристав имеет право накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Хранителя выбирает и назначает пристав, о чем выносит постановление. В постановлении должна быть подпись хранителя о разъяснении хранителю его обязанностей и предупреждении об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. При этом хранителем, помимо взыскателя, может являться непосредственно должник, члены его семьи или лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор. Однако вне зависимости от того, кто конкретно выбран в качестве хранителя арестованного имущества, взыскатель (в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия приставом) может требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, непосредственно со службы судебных приставов. 

Так по делу №А03-1849/2014  Арбитражного суда Алтайского края арестованное имущество Должника, предварительная стоимость которого составляет 2 143 000руб., судебным приставом-исполнителем фактически передано третьему лицу, определено место хранения. Однако третье лицо отказалось от подписи в акте об аресте, а, соответственно, судебным приставом-исполнителем не назначено лицо, ответственное за хранение арестованного имущества. При последующей проверке сохранности имущества, установлено, что имущество по месту хранения отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя арестованного имущества и непринятия мер по своевременной проверке сохранности арестованного имущества было утрачено арестованное имущество должника, от реализации которого возможно было взыскать присужденную взыскателю сумму. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя полную стоимость утраченного имущества в возмещении убытков. Указанное решение выдержало все последующие инстанции.  

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме №145 от 31.05.2011г., передача изъятого имущества хранителю не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения приставом надлежащего хранения изъятого имущества. Таким образом, имущественную ответственность в связи с утратой переданного на хранение имущества должника должен нести не хранитель, а казна Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Существующая на сегодняшний день судебная практика (см. в частности, Постановление Пленума ВАС РФ №27 от 16.05.2014г.) показывает, что норма, позволяющая защитить интересы взыскателя в исполнительном производстве, заставив государство заплатить по долгам должника в случае неправомерных действий пристава-исполнителя, нашла свое закрепление не только на бумаге, а успешно применяется при вынесении судебных актов. 

При этом, в отличие от общих правил взыскания убытков, установленных ст. 15 Гражданского кодекса РФ, особенностью доказывания по искам о взыскании убытков, причиненных в результате не обеспечения приставом надлежащего хранения изъятого имущества, является то, что взыскателю не требуется доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) пристава, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества (даже если эта утрата произошла по вине других лиц), так как обязанность по принятию приставом мер для сохранности имущества установлена законом. В свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (например, см. дело №А03-13472/2013, рассматренное в Арбитражном суде Алтайского края).

Кроме того, взыскателю больше не нужно доказывать невозможность исполнения судебного акта. Ранее суды отказывали взыскателям с формулировкой о том, что возможность исполнения не утрачена (иными словами, суды устанавливали, что взыскатель имеет возможность заново предъявлять исполнительный лист и взыскивать задолженность с непосредственного должника; хотя взыскивать уже было нечего и не с кого, и формальное предъявление исполнительного листа денег взыскателю не прибавляло). 

Теперь же, в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. Положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Настоящее позиция суда, к примеру, отражена в Решении Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12945/2014, согласно которому с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу Истца взыскана сумма убытков. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно иску судебный пристав-исполнитель передал на ответственное хранение арестованное имущество Должнику. В последующем арестованное имущество было утрачено, о чем составлен соответствующий акт, а позже исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, и исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Суд, отклоняя довод Ответчика о том, что у Истца не утрачена возможность взыскания задолженности, так как в данный момент исполнительное производство не ведется и у Истца есть право повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, справедливо указал, что право Взыскателя неоднократного предъявления исполнительного листа после возврата не может гарантировать фактическое удовлетворение требований Взыскателя, а также не лишает Взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Кроме того, тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными до обращения взыскателя с иском о взыскании убытков, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суды будут оценивать при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Также немаловажным является вопрос определения размера убытков, подлежащих взысканию. Как правило, размер убытков равен стоимости утраченного в ходе исполнительного производства имущества, определенного на основании оценки, проведенной приставом или независимым оценщиком. Однако судебный пристав-исполнитель в данном случае не лишен права доказывать возникновение убытков истца в меньшем размере, например, исходя из норм, регулирующих порядок переоценки арестованного  имущества, если оно не было реализовано как на первоначальных, так и на повторных торгах. Но в любом случае сложность в расчете убытков не должна повлечь за собой отказ в защите нарушенного права.

 

Таким образом, взыскателю не стоит отчаиваться, столкнувшись с несправедливостью в рамках исполнения требований исполнительного документа и нежеланием судебного пристава-исполнителя предпринимать какие-либо действия по поиску утраченного имущества, принадлежащего должнику. Вооружившись Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом РФ «О судебных приставах» можно смело идти в суд за защитой своих прав.  

 

 

 

 

620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.16, 

оф. 724 Бизнес-центре «Манеж»

Тел. (343) 379-42-15 (16) факс (343) 379-42-19

 e-mail: info@uriko.ru     

сайт: www.uriko.ru  ЮРИКО.рф