Главная / Архив номеров / № 8 (48) 2015 /Статья Суды на страже интересов судебных приставов-исполнителей

Суды на страже интересов судебных приставов-исполнителей

Основной задачей судебных приставов-исполнителей является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Однако, нередки случаи, когда судебные приставы-исполнители вместо того, чтобы вставать на защиту прав взыскателя, напротив, активно их нарушают путем незаконных действий, либо, что чаще встречается, бездействий: не реагируют на письменные обращения взыскателей, их просьбы, не предоставляют им информацию о ходе исполнительного производства, а также не совершают никаких реальных действий, направленных на взыскание задолженности с должника.

Ксения Перминова, помощник юриста
ООО «Юридическая контора «ЮРИКО»

Как же быть в такой ситуации? Ведь все это приводит к тому, что в течение длительного времени не происходит существенных продвижений в исполнительном производстве, долг на протяжении длительного периода должником не погашается.

Напомним, что ст.ст. 121-123 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации.

Но, к сожалению, практика показывает, что жалобы на незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поданные в порядке подчиненности, чаще всего остаются без внимания, и уже нарушенные права взыскателя вновь нарушаются, но уже со стороны вышестоящих должностных лиц.

В подобных ситуациях у взыскателя не остаётся иных способов защиты своих прав, кроме как обратится за судебной защитой с требованием о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными.

В настоящее время дела о защите нарушенных прав и интересов граждан и организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, регулируются главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как же разрешаются такие дела на практике? Нами было подано порядка 30 жалоб о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными, 27 из них были оставлены судами без удовлетворения, лишь 3 жалобы были удовлетворены частично.

В связи с такой неутешительной статистикой, был проведен анализ вынесенных судом решений об отказе в признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. По итогам изучения указанной практики выявлено несколько причин, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей:

1. Вновь обратимся к ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления и принимает решение об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайств.

Нередки случаи, когда взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о предоставлении информации, либо с запросами о совершении исполнительных действий и в течение нескольких лет не получал на них ответы. В связи с нахождением взыскателя в другом субъекте Российской Федерации, направление письменных обращений судебному приставу-исполнителю - это единственная возможность для получения информации о ходе исполнительного производства. Однако, в результате длительных безнадежных ожиданий взыскатель, реализуя свое право на судебную защиту, обращается в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и получает отказ в ее удовлетворении, так как судом установлено, что ответы на ходатайства судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес взыскателя в установленный законом 10-дневный срок, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. Либо доказательства отправки отсутствуют, так как ответ был направлен посредством факсимильной связи. Что это за реестр отправки исходящей корреспонденции и почему в адрес взыскателя не поступают ответы от судебного пристава-исполнителя остается непонятным, как, впрочем, остается непонятным и тот факт, почему суды принимают во внимание голословные доводы приставов о том, что они направляли ответы на ходатайства без надлежащих доказательств такой отправки.

2. Если взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное, но никаких действий по исполнению данного заявления судебным приставом-исполнителем не производилось, то, обжалуя данное бездействие в суде, взыскатель опять же получает отказ. В данной ситуации суд в своем решении указывает, что судебный пристав-исполнитель предоставил копии документов, согласно которым исполнительные производства были объединены, а копия постановления была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции. Возникает вопрос, почему прав судебный пристав-исполнитель, если взыскатель не получил копию постановления об объединении исполнительных производств в сводное в течение длительного времени, и в базе данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Службы судебных приставов, отсутствует информация об объединении исполнительных производств в сводное?

3. Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако, нередки случаи, когда взыскатель находится в одном субъекте Российской Федерации, а исполнительное производство ведется в другом. В данном случае взыскатель, реализуя свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, обращается к судебному приставу с запросом о предоставлении информации. Но ответа на свое обращение взыскатель не получает, и при последующем обращении в суд взыскателю вновь отказывают в удовлетворении жалобы, так как суд устанавливает, что указанная выше норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять информацию о ходе исполнительного производства взыскателю, а предусматривает право на получение информации о его ходе из непосредственного участия в нем. Но при этом судом не учитывается тот факт, что взыскатель находится в другом субъекте Российской Федерации и ознакомление с материалами дела посредством явки на прием в отдел судебных приставов для него является затруднительным. Единственная возможность - это получить ответ по почте, ведь законом предусмотрено, что приставы обязаны предоставлять ответы на запросы взыскателя.

4. Еще одним основанием для отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей является кадровая перестановка в отделе судебных приставов. Так, в одном из решений суд ссылается на то, что на момент поступления запросов, ходатайств, жалоб начальник отдела был снят с должности, ввиду чего было невозможно осуществить надлежащий контроль за входящей корреспонденций. И вновь непонятно: почему кадровые перестановки могут считаться достаточным основанием для нарушения прав взыскателя? Законом не предусмотрены случаи, когда в результате кадровой перестановки срок для ответа на запросы и ходатайства может продлеваться. В конце концов, судом должны быть установлены иные лица, которые должны были осуществлять надлежащий контроль за корреспонденцией в отсутствие начальника, и их действия должны быть признаны незаконными.

5. Также следует обратить внимание и на то, что еще одним из оснований для отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя послужил вывод суда о том, что незначительное нарушение сроков возбуждения исполнительного производства не нарушает прав заявителя. Но как такое возможно, если ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» четко установлен 3-дневный срок для возбуждения исполнительного производства и его нарушение судебным приставом-исполнителем автоматически приводит к нарушению прав взыскателя. Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Но на деле получается, что пристав не выполняет данную обязанность, взыскатель не получает копию постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок и, несмотря на все перечисленное, суд встает на сторону приставов и вновь отказывает взыскателю в удовлетворении жалобы.

6. Также в решениях об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей суд указывает на то, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа: направляются запросы в кредитно-банковские учреждения, регистрационные органы, компании сотовой связи, осуществляется выход по месту жительства должника, производится розыск и арест его имущества, а также ограничивается выезд должника за пределы РФ. Данные факты судебный пристав-исполнитель подтверждает материалами исполнительного производства. Но почему же он не ставит в известность взыскателя обо всех исполнительных действиях, не вызывает его на совершение исполнительных действий, не направляет в адрес взыскателя постановления и иные документы, подготовленные по результатам совершения исполнительных действий, а также почему в результате таких активных действий пристава длительное время не происходит никаких продвижений в исполнительном производстве – для взыскателя также остается загадкой.

В завершение всего вышеизложенного можно с уверенностью говорить о том, что суды при обжаловании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей встают на их сторону и находят множество оснований для того, чтобы отказать взыскателю в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

После получения отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя у взыскателя не остается никаких способов защиты своих прав, так как практика показывает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на судебное решение, оставляет ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

И в итоге складывается ситуация, что после использования всех возможных способов защиты (направление жалобы в порядке подчиненности, подача жалобы в суд, обжалование решения суда) взыскателю не удается восстановить свои права, так как ни вышестоящие должностные лица службы судебных приставов, ни суды не выступают в защиту его прав: задолженность остается непогашенной, никаких продвижений в исполнительном производстве не происходит, ответы на запросы и ходатайства в адрес взыскателя не поступают и информацией о ходе исполнительного производства он также не обладает.

Всё вышесказанное говорит о явных проблемах в исполнительном производстве. На наш взгляд, все бездействия судебных приставов связаны с их чрезмерной загруженностью: большое количество дел, которое находится у них в производстве, негативно влияет на качество работы по исполнительному производству. Кроме того, отсутствие профессиональной мотивации в работе судебных приставов-исполнителей приводит к тому, что они ограничивают свою работу лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей, без их реального исполнения. Иными словами, в данном случае происходит лишь процесс ради процесса, который не нацелен на получение результата. В итоге получается, что должник по исполнительному производству находится в более выгодном по отношению к взыскателю положении, так как чрезвычайная загруженность судебных приставов, отсутствие заинтересованности в исходе дела приводят к увеличению срока исполнительного производства, а обоснованные жалобы на неправомерные действия (бездействия) судебных приставов остаются без удовлетворения.

Такой порядок вещей, безусловно, противоречит общему смыслу гражданского законодательства и закона «Об исполнительном производстве», направленному на защиту в равной степени как интересов взыскателя, так и интересов должника.


 
 
ООО Юридическая контора  «Юрико»
620078, г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д.16, 
оф. 724 Бизнес-центре «Манеж»
Тел. (343) 379-42-15 (16) факс (343) 379-42-19
 e-mail: info@uriko.ru     
сайт: www.uriko.ru  ЮРИКО.рф

 

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 8 (48) 2015 С. 4-5

 

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт http://gazeta-status.ru/

____________________________________________
© 2011-2017. Правовая газета "Статус" Политика конфиденциальности

Яндекс.Метрика