Главная / Архив номеров / № 1 (49) 2016 /Статья Почему я (не) хочу быть адвокатом. Рассуждения на тему грядущей адвокатской монополии

Почему я (не) хочу быть адвокатом. Рассуждения на тему грядущей адвокатской монополии

Острая для всего российского юридического сообщества тема монополизации нашей профессии адвокатурой с разной степенью интенсивности обсуждается на протяжении всего последнего десятилетия. Однако особую актуальность она приобрела за последний год в связи с разработкой Министерством юстиции РФ Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи.

Сергей Семенов, магистр юриспруденции

Суть предложений чиновников сводится к объединению всех (за незначительными исключениями) лиц, оказывающих на профессиональной основе юридические услуги, на базе существующей адвокатуры, и установлению исключительного права адвокатуры на судебное представительство.

Столь радикальная программа реформы вызвала бурную реакцию со стороны носителей профессии – юристов. На страницах печати и в социальных сетях, особенно специализированных, высказана и продолжает высказываться более или менее обоснованная критика, звучащая как со стороны юристов, не являющихся адвокатами, так и со стороны действующих представителей адвокатского сообщества.

Свое отношение к предстоящей реформе и концепции ее проведения я попытаюсь изложить в данной статье.

Необходимость и основная идея реформы рынка юридических услуг

По мнению авторов, в изложенном тексте Концепции (в том ее варианте, который доступен мне на момент написания настоящей статьи) основной задачей предстоящей реформы является объединение разрозненной сферы профессиональной юридической помощи в единое профессиональное сообщество. Предполагается, что оно будет подчиняться общим правовым и этическим правилам, объединяющим лучшие стандарты как сегодняшней адвокатуры, так и юридического консалтинга. Авторы Концепции исходили из той посылки, что исторически в России сложилось два параллельных рынка юридических услуг: адвокатура и юридический бизнес, в связи с различным регулированием которых разброс качества оказываемых услуг оказался слишком большим – от высокопрофессиональных до самого низкого уровня, граничащих с преступными практиками, а подчас и вовлеченными в них.

А поскольку действенных правовых механизмов привлечения недобросовестных участников рынка нет, авторами Концепции делается вывод о необходимости объединения всех профессионалов от юриспруденции на базе современной адвокатуры.

По моему мнению, из указанных посылок вряд ли можно было сделать такой вывод. Адвокатура и рынок юридического консалтинга действительно развиваются параллельно с 90-х годов прошлого столетия. В обоих случаях можно найти как профессионалов высокого класса, так и дилетантов, и даже преступников. Но, во-первых, действительно ли нет правовых рычагов воздействия на недобросовестных представителей профессии, а во-вторых, характерна ли приведенная характеристика исключительно для юридического рынка? Я считаю, что ответ на оба вопроса: нет.

Для любой сферы приложения человеком своих знаний, умений и навыков существует определенная дисперсия профессионализма. При этом нет никакой разницы, объединены ли занятые в такой сфере лица в корпорацию или некоммерческое объединение, или действуют независимо друг от друга: каждый из нас может привести примеры хороших и плохих дантистов, автослесарей, парикмахеров и т.п. Принадлежность к крупной организации или отсутствие таковой также не может служить критерием качества профессиональной среды. Не секрет, что купить, например, просроченные продукты с равной долей вероятности можно и в крупной торговой сети, и в маленьком магазине возле дома.

Что касается отсутствия правовых механизмов воздействия на недобросовестных участников рынка, этот вывод разбивается даже при поверхностном анализе действующего законодательства. И адвокат по соглашению, и исполнитель по договору оказания юридических услуг несут ответственность перед своими доверителями/заказчиками на основании гражданского законодательства. Если же вести речь о механизме избавления профессиональной юридической корпорации от недостойных участников, то лишение права заниматься определенной деятельностью также уже существует в виде дополнительного наказания в уголовном законе. Создание же административных или дисциплинарных вариантов «запрета на профессию» может привести к широким возможностям для злоупотреблений в борьбе с неугодными юристами.

По моему глубокому убеждению, формировавшийся десятилетиями рынок юридических услуг не требует столь скорых и столь коренных изменений.

Возможные последствия реализации реформы в нынешнем виде.

Попытаюсь ответить на ряд вопросов о целях реформы и возможности их достижения.

Приведет ли ограничение на судебное представительство к росту конкуренции на рынке юридических услуг?

Авторами Концепции со ссылкой на государственную программу «Юстиция» одной из задач реформы называется развитие и поддержание конкуренции на рынке профессиональных юридических услуг путем ограничения доступа на рынок для недобросовестных участников. При этом отмечается невозможность в полной мере реализации гражданами и организациями их конституционного права на судебную защиту по причине как раз-таки обилия различных субъектов, оказывающих юридические услуги.

Сама формулировка задачи вызывает недоумение у любого, кто хотя бы поверхностно знаком с экономической теорией. Невозможно представить ни развитие, ни поддержание конкуренции на свободном рынке путем ограничения доступа на него.

Под благовидным предлогом защиты потенциальных получателей услуг от разного рода жуликов и непрофессионалов, реализуется не развитие конкуренции, а ее ограничение.

Под благовидным предлогом защиты потенциальных получателей услуг от разного рода жуликов и непрофессионалов, реализуется не развитие конкуренции, а ее ограничение, монополизация рынка, которая, как известно, ведет не к удешевлению услуг и росту их качества, а наоборот, – к удорожанию и ухудшению.

Сложно представить позитивные общественные сдвиги в результате реформы, в основе которой лежит заведомо порочная идея.

Возрастет ли доступность юридических услуг в случае реализации реформы?

Моделируя постреформенную ситуацию на рынке, можно прийти к выводу о сокращении числа лиц, профессионально оказывающих юридические услуги: кто-то не пройдет экзамен, кто-то будет отсеян в борьбе за «чистоту рядов». Юристы, не затронутые реформой (инхаусы, сотрудники госорганов, нотариусы, патентные поверенные и омбудсмены) не смогут представлять в судах интересы своих знакомых и родственников, а равно любых других лиц, доверяющих их профессиональным навыкам. Оставшаяся часть новых и старых адвокатов будет неравномерно распределена в пользу больших городов, доступ жителей провинции к качественной юридической помощи будет еще более ограничен.

Означает ли введение адвокатской монополии переход к профессиональному представительству?

Получение адвокатского статуса связано с наличием высшего юридического образования. Однако тождества между наличием диплома и профессионализмом нет. По статистике 70% дипломов о высшем юридическом образовании в России получены заочно, что частенько означает очень низкое качество подготовки специалистов. Получение образования в очной форме также не на 100% гарантирует профессионализм у обладателя диплома. Практическое подтверждение высказанным тезисам знает каждый, кто уделил юридической практике больше двух недель профессиональной жизни.

Поэтому принудительный переход всех практикующих специалистов в адвокатуру не будет означать повышение профессионального уровня рынка в целом.

Отвечают ли существующие и планируемые формы организации деятельности адвокатов реалиям рынка?

Ограниченное количество форм организации деятельности адвоката вряд ли можно считать адекватным современному уровню развития юридического рынка и сформировавшемуся запросу клиентов к качеству оказания услуг.

Осуществление крупных юридических проектов лучше реализуется существующими юридическими компаниями с привлечением большого количества юридического и вспомогательного персонала.

По статистике 70% дипломов о высшем юридическом образовании в России получены заочно, что частенько означает очень низкое качество подготовки специалистов.

В более простых и приземленных делах стала нормой ситуация, когда услуга оказывается лицом, которое одновременно может быть работодателем в одном месте, содержать собственную юридическую практику, и работником в другом, осуществляя функции юрисконсульта.

По моему собственному профессиональному пути, начавшемуся в 2004 году с совмещения работы с учебой в институте, включающему опыт и работы по найму, и фриланс, и собственную юридическую компанию, и внешнее консультирование, невозможно помыслить не только адвокатскую монополию, но и вообще любое ограничение форм ведения юридического бизнеса. На этом поле должны цвести сто цветов.

В свете неумолимо приближающейся информатизации юридического бизнеса и переноса услуг в сеть уже в среднесрочной перспективе можно увидеть ситуацию, когда при должном уровне инвестиций в IT для юристов компании с традиционным подходом останутся на обочине рынка. Про адвокатские кабинеты и юридические консультации при таком развитии событий клиенты забудут через два дня.

Позитивные моменты в реформе.

Самая плохая форма критики – это критика огульная. Невозможно сохранить объективность освещения, видя только негатив. Так и Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи имеет в себе ряд положительных моментов.

Отличной идеей представляется мне введение в профессию единых этических стандартов. На сегодняшний день соблюдение норм профессионального поведения обеспечивается исключительно совестью конкретного юриста. Случаи конфликта интересов, неправомерного распоряжения конфиденциальной информацией и т.п. нередки на уровне повседневных практик.

Кроме того, в Концепции подчеркивается необходимость обеспечения регулярного профессионального совершенствования и подтверждения квалификации, что так же является хорошей идеей. Необходимость постоянного (не реже одного раза в год) повышения квалификации является насущной необходимостью для каждого юриста. В противном случае существует опасность выпасть из контекста актуальных изменений законодательства и судебной практики. И хотя отмеченное является секретом Полишинеля, закрепление этой идеи на уровне Концепции не делает ее плохой.

Варианты влияния на ситуацию со стороны профессионального сообщества.

Одним из основных моментов реформы, вызвавшим наибольшее недовольство со стороны юридического сообщества, стала ее кулуарная, по сути, тайная подготовка. Проект Концепции не был опубликован официально, к его обсуждению не привлекались ни представители юридической науки, ни юристы-практики (за небольшим исключением).

А ведь организация самого широкого обсуждения проекта Концепции могла бы снять некоторые противоречия и сгладить острые углы в наметившемся противостоянии сторонников и противников реформы. Тем более что опыт проведения подобных дискуссий в нашей стране имеется: при подготовке поправок в Гражданский кодекс РФ обсуждение Концепции реформирования гражданского законодательства шло несколько лет. В него были вовлечены ученые, практики, студенты-юристы и вообще все желающие. Перенос подобного опыта на предстоящую реформу рынка мог бы сказаться положительным образом на ее результатах.

Самому же юридическому сообществу, по моему мнению, необходимо отбросить распри и объединиться для максимального учета своих интересов при неизбежности проведения реформы.


При подготовке текста статьи мной был проведен опрос действующих адвокатов. Было задано два вопроса:

1. Каковы самые большие минусы современной адвокатуры, если они есть?

2. Ваше отношение к ограничению на судебное представительство?

Ответы согласившихся поучаствовать в опросе адвокатов (спасибо вам большое!) публикуются ниже:

Иван Кадочников, адвокат, Свердловская областная коллегия адвокатов

1. Российская адвокатура является «наследницей» советской уголовной адвокатуры. Соответственно, российская адвокатура по сути и содержанию не регулирует участие в оказании юридических услуг, не связанных с уголовным процессом. Отсюда все «болезни», «перегибы» и другие особенности.

2. Это нормальная ситуация с ограничением судебного представительства, так как аналогичные нормы действуют в большинстве европейских стран.

Константин Акулич, адвокат Челябинская коллегия адвокатов «Канон»

1. Жирный минус адвокатуры в работе по назначению. Низкие расценки влекут то, что адвокаты набирают себе большое количество дел, чтоб обеспечить себе жизнь. Это количество не позволяет осуществлять качественную защиту. Более того, при оплате труда по назначению, учитывается только фактическое участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Вместе с тем, для качественной защиты необходимо огромное количество непроцессуальных действий, которое не оплачивается, а поэтому зачастую не осуществляется. Все это создает в обществе негативное представление об адвокатах, как о бездельниках.

Решить эту проблему можно, не назначая защитника в каждое дело, где нет соглашения. Государство гарантирует бесплатную юридическую помощь, но ее надо оказывать адресно тем людям, которые не в состоянии нанять себе адвоката и могут это документально обосновать.

Еще одна проблема – «адвокаты-решалы». Желание платежеспособных клиентов уйти от ответственности порождает «адвокатов-решал». Данное явление запрещено как кодексом этики, так и уголовным кодексом. Но спрос рождает предложение. Вместе с тем у адвокатуры нет действенных механизмов для борьбы с этим явлением. В целом, «адвокаты-решалы» также вызывает негодование как у общественности, так и у юридического сообщества.

2. В целом – «за», но с целью ускорения процессов и соблюдения разумных сроков. Кроме того, не адвокаты, не связанные никакими этическими правилами, могут использовать в работе чудовищные формы деятельности: злоупотреблять процессуальными правами безнаказанно, менять доверителей в рамках одного процесса и т.д.

Иван Еременко, адвокат, Свердловская областная коллегия адвокатов

1. Невозможность противостоять адвокатам, работающим в связке с правоохранительными органами, и привлекать их к ответственности.

2. К ограничению на судебное представительство отношусь отрицательно.


Сергей Семенов, магистр юриспруденции

+7 (343) 207-45-65

+7 902-26-51-458

zakon.ru/ssn

 

Опубликовано: Правовая газета «Статус» № 1 (49) 2016 С.

 

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт http://gazeta-status.ru/

____________________________________________
© 2011-2016. Правовая газета "Статус"

Яндекс.Метрика